Die Handschutz ist anscheinend aus Buche. Das sieht man nicht oft. Ein Gewehr in schönem Zustand mit einigen Gebrauchsspuren.
Ja, die Holzmaserung ist definitiv buchenähnlich. Hat schon jemand die Lieferverträge für m/28-Handschützer im Detail untersucht? Palokangas sagt, es gab mehrere Verträge mit "F.O. Palmin Lestitehdas", aber das ist so ziemlich alles. Kein einziges Wort über die Holzauswahl. Arma Fennica 2, Seite 87 besagt, dass "in den 1920er Jahren das Material des Handschutzes Buche war, später Birke". Es wird keine Literaturreferenz angegeben. Ich frage mich, ob Sparky oder Airbornetrooper neuere Informationen haben?
Der Handschutz hat zwar eine dünne Lackierung, aber er ist nicht annähernd so dunkel gebeizt wie der Schaft. Ich weiß nicht, ob die Handschützer von einem Subunternehmer oder bei Sako fertiggestellt wurden, wahrscheinlich letzteres. Der Vorderschaft hat ein paar Dellen, die sowohl den Schaft als auch den Handschutz eingedrückt haben. Wahrscheinlich ist der Handschutz kein Ersatz. Die Passform des Riemenbügels ist gerade richtig. Der hintere Riemenbügel scheint gebläut zu sein, aber die Kappe scheint eher brüniert zu sein. Die Oberflächenbeschaffenheit des Riemenbügels ist ebenfalls eine interessante Frage. Normalerweise haben frühe m/28-Gewehre gebläute Riemenbügel und Kimmenbasen, während spätere brünierte Riemenbügel und Kimmenbasen haben. Wenn die von Mangrove gefundenen Papiere tatsächlich dieses Gewehr betreffen, hat es die Fabrik am 16. April 1930 verlassen, also mehr als ein Jahr später als seine Geschwister!
Die Schaftoberfläche ist interessant, da sie sehr dunkel ist, fast wie Ebenholz. Sie sieht aber nicht wirklich nachbearbeitet aus. Die SYT-Markierung ist deutlich sichtbar. Am Kolben befindet sich unter der Oberfläche eine alte S-Nummer im "1921er Muster", die entweder S69048, S89048, S60048 oder S80048 lautet. Meiner Meinung nach wurde die Nummerierung des Kolbens lange vor der m/28-Produktion eingestellt, und da nur wenige modernisierte m/91-->m/28-Gewehre ihre Originalschäfte behielten, hat die S-Nummer des Schafts wahrscheinlich nichts mit diesem m/28 zu tun.
Unter der Oberfläche gibt es einige Bereiche, die stark gehobelt zu sein scheinen, als ob der Holzbearbeiter die Absicht gehabt hätte, tiefe Kerben oder anderweitig beschädigte Bereiche zu entfernen. Andere Bereiche sind viel glatter, aber sie befinden sich alle unter der Beize. Ich denke nur laut nach, aber ich frage mich, ob die dunkle Beize absichtlich verwendet wurde, um einige dieser Unvollkommenheiten, wie verfärbte Bereiche, zu verbergen? Nur eine wilde Vermutung.
Der dunkle Schaft ist ungefähr so dunkel wie dieser frühe Doppelspalt-Gewehre, ein tolles Bild aus Palokangas' Buch.
![]()
Schönes M28. Vor einigen Jahren habe ich ein Doppelspalt-M28 von Sparky gekauft. Ich ließ es recherchieren und es scheint ein Ausstellungsstück des Hauptquartiers mit fast keinem Gebrauch zu sein, soweit Mangrove darüber finden konnte. Deines ist einfach eine Schönheit, unabhängig vom Ausstellungsstatus oder nicht. Mit freundlichen Grüßen.
Danke, mein Herr. Haben Sie jemals Bilder von dem von Ihnen erwähnten Doppelspalt-Gewehr gepostet?
Tolles Gewehr! Muss ein Fehler in den Papieren über den schlechten Laufzustand sein. Das physische Gewehr lügt nicht!
Danke, mein Herr. Ich werde bald weitere Informationen zu den Papieren veröffentlichen. Das Einzige, was richtig zu sein scheint, ist das Akzeptanzbuch des Zivilschutzkopfquartiers, das angibt, dass ein m/28 mit der Seriennummer 13420 "ungewöhnliche" Aufzeichnungen in diesem Buch hat.
Alles andere fällt nach der Lieferung auseinander. Zum Beispiel geben mehrere Dokumente an, dass das Gewehr S-nummeriert war, aber das physische Gewehr hat keine! Wie wir schon vor Jahren gesehen haben, scheint dies ein gemeinsames Merkmal von "Zahnrad"-SIGs mit Seriennummern der "SY-Serie" zu sein. Es wäre interessant zu wissen, ob diese Gewehre überhaupt von der SY bestellt wurden, um S-nummeriert zu werden oder nicht.
Ich gehe davon aus, dass es in den letzten über 80 Jahren keine Anzeichen für eine Neulaufung gibt...
Das habe ich auch versucht herauszufinden, aber nein, nicht wirklich. Ich schätze, Sako könnte unnummerierte m/28-Läufe auf Lager gehabt haben, aber ich bezweifle, dass sie nach 1936, dem Datum, an dem die Züge als abgenutzt und der Laufzustand als II befunden wurden, einen neuen Lauf mit ähnlichen Werkzeugen wie während der m/28-Produktion nummeriert hätten.
Wenn der Original Lauf S-nummeriert war und dies nur ein Ersatz ist, erscheint es seltsam, dass auch der Verschlusskörper die S-Nummer fehlt.
Die Kolbenplatte fehlt auch alle Prüfzeichen technischer Inspektionen, die dieses Gewehr Berichten zufolge dreimal durchlief, 1934, 1936 und 1939. Die Laufzustandsmarkierungen auf der Kolbenplatte sollten I, II und II sein. All diese Inspektionen wurden von drei verschiedenen Personen durchgeführt und alle vergaßen, den Laufzustand zu stempeln! Könnte das echt sein?!
