Cet événement a été la dernière bataille de chars à grande échelle connue. Pendant l'opération Tempête du désert, les troupes de Saddam Hussein ont subi de lourdes pertes face aux forces de la coalition et ont été contraintes de se retirer du Koweït. Je ne tiendrai pas compte ici des actions du renseignement, de la marine, de l'aviation et de l'artillerie. Une chose est évidente : l'armée irakienne, qui était fermement bloquée quelque part dans les années 60 en termes de niveau technico-militaire, ne pouvait pas faire grand-chose contre les forces armées les plus récentes de la coalition anti-irakienne sous l'égide des États-Unis. Concentrons-nous sur l'un de mes plats préférés, les chars. L'armée américaine est arrivée au Moyen-Orient avec les dernières modifications de l'Abrams – le char M1A1HA. Les Américains avaient également à leur disposition d'anciens modèles de ce char : M1A1 et M1, ainsi que des viseurs d'imagerie thermique M60A3TTS. Les Britanniques ont déployé leurs chars Challenger-1 et Challenger-2. Les Français ont également célébré avec leurs AMX-30B2 franchement obsolètes et même des chars AMX-10 à roues. Faisaient partie des forces de la coalition anti-irakienne (et voilà !) même les T-72 dans la variante M84. Que pouvait répondre Saddam à cela ? L'armée irakienne disposait d'une flotte de chars importante, mais pour la plupart obsolète. Tout d'abord, il s'agissait des chars de la série T-54, T-55 et de ses variantes chinoises, le Type-59. Il y avait un certain nombre de chars légers AMX-13 français, mais ils ne se sont pas montrés de quelque manière que ce soit. Saddam avait également à sa disposition un nombre important de chars T-62 déjà assez puissants. Parmi les chars les plus puissants dont disposait Saddam, il y avait environ 300 chars Chieftain britanniques avec des canons rayés de 120 mm et environ 900 chars T-72M soviétiques équipés de canons à âme lisse encore plus puissants de 125 mm, mais au Koweït, les chars T-72M ne faisaient partie que des divisions Tavalcana et Medina Guard.
![Image]()
Comme le format de ce forum ne nous permet pas de donner une évaluation détaillée de chaque véhicule disponible des deux côtés de la ligne de front, je me concentrerai sur les deux principaux acteurs de cette symphonie : l'Abrams américain et notre T-72. Quant à l'évaluation du char Abrams, tout est relativement simple et compréhensible. Évidemment, la propagande américaine décrit ce char comme le meilleur char de combat principal au monde. À mon avis personnel, le char Abrams est l'un des trois meilleurs (à mon avis) chars occidentaux : Merkava, Leclerc, Abrams.
![Image]()
![Image]()
![Image]()
À mon avis, ces trois chars sont les meilleurs chars occidentaux. Mais mon opinion ne coïncide pas avec l'opinion de nombreux professionnels militaires.
Mais lequel de ces trois est le meilleur, je trouve difficile à dire. Il est à noter que l'opinion du ministère russe de la Défense à cet égard diffère de mon opinion. Nous pensons que le Leopard-2 est supérieur à l'Abrams. Mais je ne comprends pas pourquoi. Je sais comment l'Abrams est meilleur que le Leopard-2, et je sais comment le Leopard-2 est meilleur que l'Abrams. Dans la somme des facteurs, il s'avère que l'Abrams est meilleur. Mais ce sont des subtilités.
Tout est plus difficile avec l'évaluation du T-72, en particulier pour le profane américain, dont la tête est souvent fortement remplie de désinformation de propagande. J'ai souvent entendu les critiques les plus négatives sur le T-72 de la part des citoyens occidentaux, et la raison en est généralement le pogrom de chars infligé par les chars de la coalition aux forces blindées de Saddam. J'ai vu des informations sur 200 T-72 détruits. J'ai vu des informations sur 2 000 T-72 détruits. J'ai vu des informations sur 20 000 T-72 détruits. Quant aux pertes de chars américains, selon nos informations, 23 chars Abrams ont été perdus pour toutes causes pendant l'opération. Parmi ceux-ci, 6 ou 7 chars Abrams ont été détruits par le feu des T-72 irakiens (à savoir le T-72, une explication de la raison pour laquelle cela est important sera donnée ci-dessous). Le fait que l'Irak perde la guerre avec les États-Unis (même sans tenir compte du reste des pays de la coalition anti-irakienne) est généralement évident, mais examinons brièvement tous les principaux facteurs (à mon avis) qui ont rendu impossible pour les forces blindées irakiennes de résister aux États-Unis pendant une longue et efficace période.
Le facteur numéro 1 est économique. Les États-Unis ont un énorme avantage technique et technologique sur le pays du tiers monde qu'était alors l'Irak et qu'il est maintenant. Technologies des années 90 (USA) contre technologies étrangères des années 50/60/70 (Irak). De plus, n'oubliez pas que la guerre du Golfe n'était pas une sorte d'« opération militaire spéciale » locale. Les États-Unis ont vraiment attiré toutes leurs formations les plus aptes au combat en Irak depuis les États-Unis eux-mêmes et de toute l'Europe occidentale. En termes d'ampleur de l'implication des forces, les États-Unis ont en fait utilisé tout ce qu'ils avaient là-bas, comme s'ils allaient se battre avec l'Union soviétique, et non avec le malheureux Irak. Si le territoire américain lui-même avait été attaqué pendant l'opération Tempête du désert (par exemple, par la mafia mexicaine, des rebelles colombiens ou des extraterrestres), alors les M48 et M60 auraient dû riposter. Tous les Abrams aptes au combat étaient en Irak.
Le facteur numéro 2 est climatique. La principale zone du théâtre des opérations était un désert sablonneux. Absence presque totale de végétation. Manque de forêts. De vastes espaces ouverts. L'impossibilité de cacher en toute sécurité le matériel militaire. D'une part, tout cela a rendu l'aviation extrêmement efficace. Le succès de la guerre aérienne (mais plus à ce sujet dans le prochain épisode) a été la principale étape de la victoire en général, car en Irak, il était presque impossible de réaliser quelque chose de sérieux au sol sans la suprématie aérienne (ce n'est pas le Vietnam). D'un autre côté, les vastes espaces ouverts combinés à de fréquentes tempêtes de sable ont imposé un certain nombre d'exigences particulières aux véhicules blindés. En particulier, la protection contre la poussière et les systèmes de vision. Si le char Abrams répondait plus ou moins à ces exigences, alors le T-72, comme les autres anciens chars soviétiques de Saddam, est né dans un endroit complètement différent et il était destiné à des opérations dans des conditions climatiques complètement différentes.
Le facteur numéro 3 est technique. Lorsque les chars étaient un moyen stratégique d'assurer le succès d'une guerre totale, nous avions les meilleurs chars du monde. Mais nous devons comprendre exactement ce que Saddam Hussein avait entre les mains. Le char de combat principal T-72 est né en 1973, mais pas comme un nouveau modèle, mais comme une version améliorée du char T-64, né en 1963. C'était 17 ans avant la naissance du char Abrams (1980). Pendant ce temps, la technologie n'est pas restée immobile. La modification d'exportation des chars T-72M dont disposait l'Irak est la version la plus simple et la plus faible du char de la série T-72. Ces chars étaient équipés de projectiles perforants 3BM3, qui ont été mis hors service dans l'armée soviétique en 1970 et n'étaient utilisés que sur les terrains d'entraînement. En conséquence, même le canon de char de 125 mm le plus puissant au monde, tirant sur des chars américains avec de la merde pure et simple au lieu d'obus, a simplement gaspillé son énergie. Bien sûr, les projectiles 3BM3 ne pouvaient pas pénétrer le blindage frontal des chars américains. À son tour, d'énormes efforts et fonds ont été investis dans le programme MBT-70, d'où sont apparus plus tard les chars Abrams et Leopard-2. Ces chars ont reçu les dernières réalisations scientifiques et technologiques en termes de capacité de survie, de sécurité, de détection de cibles, de surveillance environnementale et de systèmes de contrôle de tir. En 1991, les chars Abrams ont même reçu pour la première fois au monde des systèmes de navigation par satellite GPS. Le concept de « pour la première fois au monde » est approprié ici, si l'on ignore le fait qu'à cette époque, des voitures particulières avec des navigateurs satellites, des écrans tactiles et des tableaux de bord électroniques étaient déjà produits depuis de nombreuses années. Mais leur principal avantage, bien sûr, étaient les viseurs d'imagerie thermique des artilleurs, qui assuraient une détection constante des cibles dans l'obscurité totale et dans des conditions de tempête de sable. Il est à noter qu'en 1991, les derniers chars soviétiques disposaient également de viseurs d'imagerie thermique, mais bien sûr, le T-72M irakien n'avait rien de tel. Leurs viseurs infrarouges actifs-passifs pouvaient voir dans l'obscurité totale à un maximum de 800 mètres. Lorsque le projecteur infrarouge était allumé, la portée de vision passait à 1,3 km. Quant aux Abrams, il existe des informations selon lesquelles ils ont calmement reconnu et touché des chars irakiens la nuit dans la poussière à une distance de 3 à 4 km. Les capacités de ces premiers imageurs thermiques sont bien connues aujourd'hui. Très probablement, ces chiffres sont surestimés de 1,5 à 2 fois. Mais en tout cas, le fait que les chars Abrams voyaient beaucoup plus loin dans l'obscurité et la poussière de sable que n'importe lequel des chars irakiens est évident.
Le facteur numéro 4 est ethnique. Vous pouvez donner un T-72 ou même un T-90 à n'importe qui. Même aux Indiens ou à une tribu indigène avec des arcs et des flèches. Il est peu probable qu'ils puissent obtenir un quelconque succès avec cette technique. Je ne veux pas dire que les Irakiens étaient complètement stupides. De tout le monde arabe, ils étaient probablement l'un des plus développés. Mais ils étaient certainement loin des compétences modernes en matière de pensée et de technologie. Il ne suffit pas de mettre la main sur un char ou un avion moderne. Vous devez également être capable de les entretenir, de les réparer, de les configurer et de les gérer. Si les tankistes américains sur les chars M1A1 et M1A1HA étaient d'excellents professionnels dans leur domaine, on ne peut pas en dire autant de leurs homologues irakiens. Les gars qui étaient assis dans de vieux chars T-55 et autres n'étaient pas du tout clairs. Ayant déjà subi de lourdes pertes de l'aviation américaine, ayant perdu leurs bases, leurs tankistes et leurs véhicules de réparation, ces gars étaient déjà aussi démoralisés que possible. Dès les premiers problèmes, ils ont fondamentalement juste laissé tomber leurs chars et se sont enfuis dans des directions différentes. Les soldats de la division de chars de la Garde Tavalkan qui ont combattu sur le T-72M se sont montrés plus résistants, mais ils se sont également montrés extrêmement mal. Soit dit en passant, les tankistes américains n'ont pas considéré l'opération Tempête du désert comme une promenade facile. Il y a eu de sérieuses batailles là-bas, et seule une formation intensive et une préparation minutieuse leur ont permis de vaincre les véhicules blindés irakiens relativement sans pertes. Les tankistes américains ont attribué aux tankistes irakiens de bonnes notes, principalement pour leur courage et leur persévérance, mais une très mauvaise note pour leur professionnalisme. Selon le témoignage de nombreux tankistes américains, ces rares épisodes de combat où la chance était entièrement du côté de l'armée irakienne, le T-72M irakien ne pouvait pas toucher les chars américains, même à une distance de 400 mètres ! Bien sûr, cela n'aurait pas dû arriver si le char est entièrement fonctionnel et que l'équipage sait comment l'utiliser.
![Image]()
Alors, qu'est-ce que le T-72 ? Est-ce un bon ou un mauvais char ? Pour répondre à cette question, jetez un autre coup d'œil à l'image avec la liste de l'équipement de l'armée irakienne. Sur les 6 (ou 7) chars Abrams américains détruits, tous ont été détruits par le T-72. Pas de Chieftains, pas d'AMX-13, pas de T-62. C'est le T-72 qui a détruit tous les 6-7 Abrams, dont 4 Abrams ont été détruits au même endroit sur le 73 Easting. De plus, tous les véhicules de combat d'infanterie Bradley perdus face aux tirs irakiens ont également été détruits par les tirs de T-72. Sauf un Bradley, qui a été détruit par un tir de BMP-1, selon une version courante. De plus, lors de la bataille de 73 Easting, l'armée irakienne a même forcé l'armée américaine à se retirer à un endroit ! Et c'est encore le mérite du T-72 qui, subissant d'énormes pertes pendant un certain temps, a forcé les Abrams américains à abandonner leurs positions et à se retirer. De plus, au cours de cela, les chars Abrams, guidés par leurs imageurs thermiques encore imparfaits, ont par erreur détruit plusieurs de leurs chars Abrams, les confondant avec des T-72. Maintenant, nous pouvons honnêtement répondre à la question de savoir si le T-72 est un bon ou un mauvais char. Le fait est que les chars de combat principaux ne sont pas une sorte de super arme séparée. Si tout le pays perd la guerre dans son ensemble, les chars (même les meilleurs) ne peuvent pas la gagner séparément des autres forces armées. Et vice versa. Du côté gagnant de la coalition anti-irakienne, même les AMX-32B français franchement obsolètes se sont bien comportés, qui, si Saddam les avait eus, auraient brûlé là-bas à côté des T-54. En tout cas, le T-72 s'est avéré définitivement meilleur que tout autre char dont disposait Saddam Hussein. Environ 200, 2 000, 20 000 prétendument détruits par les Abrams. Saddam n'avait des chars T-72M que dans la division Tavalkan. Selon nos historiens les plus réputés, le plus haut niveau de pertes de chars en Irak en 1991 était de 2 600 chars de tous types. C'est-à-dire que l'Irak n'a perdu exactement pas plus. Quant au T-72. Avant la guerre, 1 038 chars T-72M ont été livrés en Irak. Au moins 60 de ces chars ont été perdus pendant la guerre avec l'Iran. De plus, en 1996, l'Irak disposait de 776 chars T-72M dans un état technique inconnu. On peut affirmer avec certitude que le nombre de chars T-72M en Irak a diminué de 200. Étant donné que certains T-72 endommagés ont été restaurés après la guerre, les pertes totales de chars T-72M dans les divisions Tavalcana et Medina se situaient quelque part à ce niveau : 200-300 chars. Parmi ceux-ci, la grande majorité ont été détruits par des avions ou abandonnés par leurs équipages dans le désert. Les pertes de T-72M directement des tirs de chars américains se sont élevées à pas plus de 50 véhicules.
![Image]()
![Image]()
Maintenant, imaginons. D'un coup de baguette magique, les divisions Tavalkan et Medina de Saddam ont reçu des T-72B/BM/BA soviétiques à part entière, qui étaient bien plus puissants que ces T-72M. Avec les projectiles modernes ZBM42 Mango qui pénètrent facilement le front de l'Abrams (si quelqu'un ne le sait pas, le projectile flèche perforant M829 est une copie du ZBM42), avec un blindage composite semi-actif puissant, avec un complexe de protection dynamique 4C20, avec des armes de missiles guidés embarquées où les missiles pouvaient être lancés à une distance de 4 à 5 km, avec un tir précis et 80 à 90 % de probabilité de toucher la cible avec le premier tir à une distance de 2 à 2,5 km. Que se serait-il passé alors ? Alors, dans les situations où le T-72M irakien a manqué la cible, ceux-ci auraient touché la cible. Dans les situations où les obus de merde 3BM3 ont touché, mais n'ont pas pu pénétrer le blindage Abrams, ceux-ci auraient pénétré. Tout cela aurait pu renverser la situation dans quelques épisodes de combat. Et les Abrams détruits ne seraient pas 7, mais 20-25. Combiné avec 50 T-72 perdus. Le ratio des pertes en chars de 2 contre 1 dans le contexte d'une guerre perdue dans son ensemble est un ratio tout à fait normal. En général, la version « promenade facile » est populaire auprès des masses, mais les anciens combattants américains de la guerre du Golfe comprennent probablement que tout n'était pas facile là-bas, et que la victoire « facile » a été obtenue avec l'entraînement le plus dur et une énorme concentration de forces et de moyens. Comme le disait notre célèbre général Souvorov : « C'est dur à l'entraînement, c'est facile au combat. » Le T-72 est un char réfléchi, puissant et sophistiqué qui a été fabriqué avec compétence et sans erreurs à l'époque. Sa tour ressemble au crâne d'un terminateur T-800. Si c'était mauvais, alors ce char n'aurait pas été placé devant le quartier général de l'OTAN comme un monument. Si nous imaginons conditionnellement le char Abrams comme une Ford GT-40, alors le T-72 est une Ferrari 330 Р3.
View attachment 4341183
View attachment 4341184
Comme le format de ce forum ne nous permet pas de donner une évaluation détaillée de chaque véhicule disponible des deux côtés de la ligne de front, je me concentrerai sur les deux principaux acteurs de cette symphonie : l'Abrams américain et notre T-72. Quant à l'évaluation du char Abrams, tout est relativement simple et compréhensible. Évidemment, la propagande américaine décrit ce char comme le meilleur char de combat principal au monde. À mon avis personnel, le char Abrams est l'un des trois meilleurs (à mon avis) chars occidentaux : Merkava, Leclerc, Abrams.
À mon avis, ces trois chars sont les meilleurs chars occidentaux. Mais mon opinion ne coïncide pas avec l'opinion de nombreux professionnels militaires.
Mais lequel de ces trois est le meilleur, je trouve difficile à dire. Il est à noter que l'opinion du ministère russe de la Défense à cet égard diffère de mon opinion. Nous pensons que le Leopard-2 est supérieur à l'Abrams. Mais je ne comprends pas pourquoi. Je sais comment l'Abrams est meilleur que le Leopard-2, et je sais comment le Leopard-2 est meilleur que l'Abrams. Dans la somme des facteurs, il s'avère que l'Abrams est meilleur. Mais ce sont des subtilités.
Tout est plus difficile avec l'évaluation du T-72, en particulier pour le profane américain, dont la tête est souvent fortement remplie de désinformation de propagande. J'ai souvent entendu les critiques les plus négatives sur le T-72 de la part des citoyens occidentaux, et la raison en est généralement le pogrom de chars infligé par les chars de la coalition aux forces blindées de Saddam. J'ai vu des informations sur 200 T-72 détruits. J'ai vu des informations sur 2 000 T-72 détruits. J'ai vu des informations sur 20 000 T-72 détruits. Quant aux pertes de chars américains, selon nos informations, 23 chars Abrams ont été perdus pour toutes causes pendant l'opération. Parmi ceux-ci, 6 ou 7 chars Abrams ont été détruits par le feu des T-72 irakiens (à savoir le T-72, une explication de la raison pour laquelle cela est important sera donnée ci-dessous). Le fait que l'Irak perde la guerre avec les États-Unis (même sans tenir compte du reste des pays de la coalition anti-irakienne) est généralement évident, mais examinons brièvement tous les principaux facteurs (à mon avis) qui ont rendu impossible pour les forces blindées irakiennes de résister aux États-Unis pendant une longue et efficace période.
Le facteur numéro 1 est économique. Les États-Unis ont un énorme avantage technique et technologique sur le pays du tiers monde qu'était alors l'Irak et qu'il est maintenant. Technologies des années 90 (USA) contre technologies étrangères des années 50/60/70 (Irak). De plus, n'oubliez pas que la guerre du Golfe n'était pas une sorte d'« opération militaire spéciale » locale. Les États-Unis ont vraiment attiré toutes leurs formations les plus aptes au combat en Irak depuis les États-Unis eux-mêmes et de toute l'Europe occidentale. En termes d'ampleur de l'implication des forces, les États-Unis ont en fait utilisé tout ce qu'ils avaient là-bas, comme s'ils allaient se battre avec l'Union soviétique, et non avec le malheureux Irak. Si le territoire américain lui-même avait été attaqué pendant l'opération Tempête du désert (par exemple, par la mafia mexicaine, des rebelles colombiens ou des extraterrestres), alors les M48 et M60 auraient dû riposter. Tous les Abrams aptes au combat étaient en Irak.
Le facteur numéro 2 est climatique. La principale zone du théâtre des opérations était un désert sablonneux. Absence presque totale de végétation. Manque de forêts. De vastes espaces ouverts. L'impossibilité de cacher en toute sécurité le matériel militaire. D'une part, tout cela a rendu l'aviation extrêmement efficace. Le succès de la guerre aérienne (mais plus à ce sujet dans le prochain épisode) a été la principale étape de la victoire en général, car en Irak, il était presque impossible de réaliser quelque chose de sérieux au sol sans la suprématie aérienne (ce n'est pas le Vietnam). D'un autre côté, les vastes espaces ouverts combinés à de fréquentes tempêtes de sable ont imposé un certain nombre d'exigences particulières aux véhicules blindés. En particulier, la protection contre la poussière et les systèmes de vision. Si le char Abrams répondait plus ou moins à ces exigences, alors le T-72, comme les autres anciens chars soviétiques de Saddam, est né dans un endroit complètement différent et il était destiné à des opérations dans des conditions climatiques complètement différentes.
Le facteur numéro 3 est technique. Lorsque les chars étaient un moyen stratégique d'assurer le succès d'une guerre totale, nous avions les meilleurs chars du monde. Mais nous devons comprendre exactement ce que Saddam Hussein avait entre les mains. Le char de combat principal T-72 est né en 1973, mais pas comme un nouveau modèle, mais comme une version améliorée du char T-64, né en 1963. C'était 17 ans avant la naissance du char Abrams (1980). Pendant ce temps, la technologie n'est pas restée immobile. La modification d'exportation des chars T-72M dont disposait l'Irak est la version la plus simple et la plus faible du char de la série T-72. Ces chars étaient équipés de projectiles perforants 3BM3, qui ont été mis hors service dans l'armée soviétique en 1970 et n'étaient utilisés que sur les terrains d'entraînement. En conséquence, même le canon de char de 125 mm le plus puissant au monde, tirant sur des chars américains avec de la merde pure et simple au lieu d'obus, a simplement gaspillé son énergie. Bien sûr, les projectiles 3BM3 ne pouvaient pas pénétrer le blindage frontal des chars américains. À son tour, d'énormes efforts et fonds ont été investis dans le programme MBT-70, d'où sont apparus plus tard les chars Abrams et Leopard-2. Ces chars ont reçu les dernières réalisations scientifiques et technologiques en termes de capacité de survie, de sécurité, de détection de cibles, de surveillance environnementale et de systèmes de contrôle de tir. En 1991, les chars Abrams ont même reçu pour la première fois au monde des systèmes de navigation par satellite GPS. Le concept de « pour la première fois au monde » est approprié ici, si l'on ignore le fait qu'à cette époque, des voitures particulières avec des navigateurs satellites, des écrans tactiles et des tableaux de bord électroniques étaient déjà produits depuis de nombreuses années. Mais leur principal avantage, bien sûr, étaient les viseurs d'imagerie thermique des artilleurs, qui assuraient une détection constante des cibles dans l'obscurité totale et dans des conditions de tempête de sable. Il est à noter qu'en 1991, les derniers chars soviétiques disposaient également de viseurs d'imagerie thermique, mais bien sûr, le T-72M irakien n'avait rien de tel. Leurs viseurs infrarouges actifs-passifs pouvaient voir dans l'obscurité totale à un maximum de 800 mètres. Lorsque le projecteur infrarouge était allumé, la portée de vision passait à 1,3 km. Quant aux Abrams, il existe des informations selon lesquelles ils ont calmement reconnu et touché des chars irakiens la nuit dans la poussière à une distance de 3 à 4 km. Les capacités de ces premiers imageurs thermiques sont bien connues aujourd'hui. Très probablement, ces chiffres sont surestimés de 1,5 à 2 fois. Mais en tout cas, le fait que les chars Abrams voyaient beaucoup plus loin dans l'obscurité et la poussière de sable que n'importe lequel des chars irakiens est évident.
Le facteur numéro 4 est ethnique. Vous pouvez donner un T-72 ou même un T-90 à n'importe qui. Même aux Indiens ou à une tribu indigène avec des arcs et des flèches. Il est peu probable qu'ils puissent obtenir un quelconque succès avec cette technique. Je ne veux pas dire que les Irakiens étaient complètement stupides. De tout le monde arabe, ils étaient probablement l'un des plus développés. Mais ils étaient certainement loin des compétences modernes en matière de pensée et de technologie. Il ne suffit pas de mettre la main sur un char ou un avion moderne. Vous devez également être capable de les entretenir, de les réparer, de les configurer et de les gérer. Si les tankistes américains sur les chars M1A1 et M1A1HA étaient d'excellents professionnels dans leur domaine, on ne peut pas en dire autant de leurs homologues irakiens. Les gars qui étaient assis dans de vieux chars T-55 et autres n'étaient pas du tout clairs. Ayant déjà subi de lourdes pertes de l'aviation américaine, ayant perdu leurs bases, leurs tankistes et leurs véhicules de réparation, ces gars étaient déjà aussi démoralisés que possible. Dès les premiers problèmes, ils ont fondamentalement juste laissé tomber leurs chars et se sont enfuis dans des directions différentes. Les soldats de la division de chars de la Garde Tavalkan qui ont combattu sur le T-72M se sont montrés plus résistants, mais ils se sont également montrés extrêmement mal. Soit dit en passant, les tankistes américains n'ont pas considéré l'opération Tempête du désert comme une promenade facile. Il y a eu de sérieuses batailles là-bas, et seule une formation intensive et une préparation minutieuse leur ont permis de vaincre les véhicules blindés irakiens relativement sans pertes. Les tankistes américains ont attribué aux tankistes irakiens de bonnes notes, principalement pour leur courage et leur persévérance, mais une très mauvaise note pour leur professionnalisme. Selon le témoignage de nombreux tankistes américains, ces rares épisodes de combat où la chance était entièrement du côté de l'armée irakienne, le T-72M irakien ne pouvait pas toucher les chars américains, même à une distance de 400 mètres ! Bien sûr, cela n'aurait pas dû arriver si le char est entièrement fonctionnel et que l'équipage sait comment l'utiliser.
Alors, qu'est-ce que le T-72 ? Est-ce un bon ou un mauvais char ? Pour répondre à cette question, jetez un autre coup d'œil à l'image avec la liste de l'équipement de l'armée irakienne. Sur les 6 (ou 7) chars Abrams américains détruits, tous ont été détruits par le T-72. Pas de Chieftains, pas d'AMX-13, pas de T-62. C'est le T-72 qui a détruit tous les 6-7 Abrams, dont 4 Abrams ont été détruits au même endroit sur le 73 Easting. De plus, tous les véhicules de combat d'infanterie Bradley perdus face aux tirs irakiens ont également été détruits par les tirs de T-72. Sauf un Bradley, qui a été détruit par un tir de BMP-1, selon une version courante. De plus, lors de la bataille de 73 Easting, l'armée irakienne a même forcé l'armée américaine à se retirer à un endroit ! Et c'est encore le mérite du T-72 qui, subissant d'énormes pertes pendant un certain temps, a forcé les Abrams américains à abandonner leurs positions et à se retirer. De plus, au cours de cela, les chars Abrams, guidés par leurs imageurs thermiques encore imparfaits, ont par erreur détruit plusieurs de leurs chars Abrams, les confondant avec des T-72. Maintenant, nous pouvons honnêtement répondre à la question de savoir si le T-72 est un bon ou un mauvais char. Le fait est que les chars de combat principaux ne sont pas une sorte de super arme séparée. Si tout le pays perd la guerre dans son ensemble, les chars (même les meilleurs) ne peuvent pas la gagner séparément des autres forces armées. Et vice versa. Du côté gagnant de la coalition anti-irakienne, même les AMX-32B français franchement obsolètes se sont bien comportés, qui, si Saddam les avait eus, auraient brûlé là-bas à côté des T-54. En tout cas, le T-72 s'est avéré définitivement meilleur que tout autre char dont disposait Saddam Hussein. Environ 200, 2 000, 20 000 prétendument détruits par les Abrams. Saddam n'avait des chars T-72M que dans la division Tavalkan. Selon nos historiens les plus réputés, le plus haut niveau de pertes de chars en Irak en 1991 était de 2 600 chars de tous types. C'est-à-dire que l'Irak n'a perdu exactement pas plus. Quant au T-72. Avant la guerre, 1 038 chars T-72M ont été livrés en Irak. Au moins 60 de ces chars ont été perdus pendant la guerre avec l'Iran. De plus, en 1996, l'Irak disposait de 776 chars T-72M dans un état technique inconnu. On peut affirmer avec certitude que le nombre de chars T-72M en Irak a diminué de 200. Étant donné que certains T-72 endommagés ont été restaurés après la guerre, les pertes totales de chars T-72M dans les divisions Tavalcana et Medina se situaient quelque part à ce niveau : 200-300 chars. Parmi ceux-ci, la grande majorité ont été détruits par des avions ou abandonnés par leurs équipages dans le désert. Les pertes de T-72M directement des tirs de chars américains se sont élevées à pas plus de 50 véhicules.
Maintenant, imaginons. D'un coup de baguette magique, les divisions Tavalkan et Medina de Saddam ont reçu des T-72B/BM/BA soviétiques à part entière, qui étaient bien plus puissants que ces T-72M. Avec les projectiles modernes ZBM42 Mango qui pénètrent facilement le front de l'Abrams (si quelqu'un ne le sait pas, le projectile flèche perforant M829 est une copie du ZBM42), avec un blindage composite semi-actif puissant, avec un complexe de protection dynamique 4C20, avec des armes de missiles guidés embarquées où les missiles pouvaient être lancés à une distance de 4 à 5 km, avec un tir précis et 80 à 90 % de probabilité de toucher la cible avec le premier tir à une distance de 2 à 2,5 km. Que se serait-il passé alors ? Alors, dans les situations où le T-72M irakien a manqué la cible, ceux-ci auraient touché la cible. Dans les situations où les obus de merde 3BM3 ont touché, mais n'ont pas pu pénétrer le blindage Abrams, ceux-ci auraient pénétré. Tout cela aurait pu renverser la situation dans quelques épisodes de combat. Et les Abrams détruits ne seraient pas 7, mais 20-25. Combiné avec 50 T-72 perdus. Le ratio des pertes en chars de 2 contre 1 dans le contexte d'une guerre perdue dans son ensemble est un ratio tout à fait normal. En général, la version « promenade facile » est populaire auprès des masses, mais les anciens combattants américains de la guerre du Golfe comprennent probablement que tout n'était pas facile là-bas, et que la victoire « facile » a été obtenue avec l'entraînement le plus dur et une énorme concentration de forces et de moyens. Comme le disait notre célèbre général Souvorov : « C'est dur à l'entraînement, c'est facile au combat. » Le T-72 est un char réfléchi, puissant et sophistiqué qui a été fabriqué avec compétence et sans erreurs à l'époque. Sa tour ressemble au crâne d'un terminateur T-800. Si c'était mauvais, alors ce char n'aurait pas été placé devant le quartier général de l'OTAN comme un monument. Si nous imaginons conditionnellement le char Abrams comme une Ford GT-40, alors le T-72 est une Ferrari 330 Р3.
View attachment 4341183
View attachment 4341184
